MonitorInvest

В.Устинов в апреле докладывал В.Путину об отсутствии нарушений при приватизации ОАО "Апатит", теперь Генпрокуратура нашла новые обстоятельства дела

Всего три месяца понадобилось Генпрокуратуре, чтобы изменить свое мнение о законности продажи 20% акций ОАО "Апатит", пишет газета "Ведомости".

Вчера стало известно, что еще в апреле глава этого ведомства Владимир Устинов...

---

Всего три месяца понадобилось Генпрокуратуре, чтобы изменить свое мнение о законности продажи 20% акций ОАО "Апатит", пишет газета "Ведомости".

Вчера стало известно, что еще в апреле глава этого ведомства Владимир Устинов отрапортовал Владимиру Путину об отсутствии нарушений при приватизации мурманского предприятия. Теперь же Генпрокуратура уверяет, что ей стали известны новые обстоятельства, из-за которых и был арестован глава группы МЕНАТЕП Платон Лебедев.

Гендиректор группы МЕНАТЕП Платон Лебедев был задержан 2 июля по подозрению в хищении путем мошенничества 20%-ного пакета акций ОАО "Апатит". На следующий день суд по ходатайству Генпрокуратуры санкционировал его арест. В 1994 г. инвестиционный конкурс по продаже 20% акций "Апатита" выиграло АОЗТ "Волна" под поручительство КБ "МЕНАТЕП", пообещав инвестировать в предприятие еще 280 млн долл. инвестпрограмма выполнена не была. В 2002 г. "Волна" и РФФИ заключили мировое соглашение, по которому фонд получил 478,9 млн руб. Сейчас "Апатит" входит в группу МЕНАТЕП, которая также контролирует НК "ЮКОС", банк "МЕНАТЕП-СПб", НПФ "Прогресс-Доверие" и банк "Траст".

Дело в отношении Платона Лебедева было заведено по результатам проверки запроса депутата Госдумы, зампреда комитета по экономической политике и предпринимательству Владимира Юдина. Однако, как удалось выяснить "Ведомостям", всего несколько месяцев назад Генпрокуратура уже проводила проверку приватизации "Апатита" по личному поручению Владимира Путина. В декабре 2002 г. президент дал задание Владимиру Устинову разобраться с фактами, изложенными в обращении губернатора Новгородской области Михаила Прусака. В частности, ответить на вопрос, была ли занижена сумма компенсации, которую АОЗТ "Волна" выплатила РФФИ по условиям мирового соглашения.

Уже в апреле Владимир Устинов ответил президенту, что его ведомству не удалось отыскать нарушений закона при приватизации "Апатита". "Оснований для реагирования Генпрокуратуры не имеется", - говорится в письме генпрокурора, копия которого имеется в распоряжении "Ведомостей". В документе отмечается, что "в компетенцию Генпрокуратуры не входит определение размера причиненного ущерба, а также экономической целесообразности заключения мирового соглашения". Поэтому ведомство Владимира Устинова обратилось с предложением провести такую экспертизу к премьер-министру Михаилу Касьянову, РФФИ, Минфину, МПР, Минпромнауки и МНС. В ответ РФФИ совместно с другими министерствами направил в Генпрокуратуру письмо, в котором "настаивал на экономической целесообразности заключения мирового соглашения и обоснованности утвержденной судом цены". "Также Минфин обоснованно указал, что споры о достоверности рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с законом подлежат рассмотрению в суде", - говорится в письме Устинова. В апрельском письме Путину генпрокурор также сообщает, что ФСБ и МВД не удалось найти доказательства аффилированности покупателей "Апатита" с группой "МЕНАТЕП-Роспром-ЮКОС".

Замначальника управления информации Генпрокуратуры Наталия Вишнякова подтвердила "Ведомостям" факт существования апрельского письма Устинова Путину. "Это письмо является ответом на поручение президента разобраться с жалобой Михаила Прусака", - говорит Вишнякова и тут же поясняет, что это письмо не означало приостановки проверки приватизации "Апатита".

Между тем, адвокаты главы группы МЕНАТЕП считают, что Генпрокуратура могла бы отстаивать интересы государства в суде, причем уже давно. "Мировое соглашение было утверждено определением арбитражного суда, вступившим в законную силу после кассационной инстанции. Но ни в одной инстанции органы прокуратуры не участвовали, - напоминает адвокат Платона Лебедева Антон Дрель. - Даже сейчас у Генпрокуратуры есть возможность направить протест в ВАС с просьбой отменить определение арбитражного суда. Но Генпрокуратура этим не воспользовалась".