MonitorInvest

Мещанский суд Москвы объявил перерыв до 30 сентября в процессе по делу М.Ходорковского и П.Лебедева

Мещанский суд г. Москва принял решение объявить перерыв до 30 сентября в процессе по делу экс-главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева. Об этом сообщает пресс-центр Михаила Ходорковского.

В...

---

Мещанский суд г. Москва принял решение объявить перерыв до 30 сентября в процессе по делу экс-главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева. Об этом сообщает пресс-центр Михаила Ходорковского.

В ходе сегодняшнего заседания суда был допрошен свидетель Соломко Петр Иванович, который в исследуемый период был заместителем генерального директора АОЗТ "Флора". Свидетель показал, что "Флора" была создана для участия в инвестиционном конкурсе на пакет акций "Апатита". Сам П.Соломко занимался технической частью разработки инвестиционной программы.

По словам свидетеля, он был удивлен тем, что в конкурсе не хотели принимать участие иностранные компании. По его мнению, их испугал большой объем социальных проектов, которые были заложены в инвестиционную программу.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, П.Соломко показал, что, изучив дело на предприятии, пришел к выводу, что для обеспечения функционирования предприятия объем производимой продукции должен превышать 6.5 млн т.

По словам свидетеля, все фирмы, участвовавшие в конкурсе, имели соглашения с банком МЕНАТЕП. Однако "Флора" так и не заключила письменного соглашения с банком, и потому П.Соломко снял "Флору" с конкурса: без поддержки банка предприятие не имело достаточное количество денежных средств. Между тем, свидетель подчеркнул, что "если бы МЕНАТЕП не вкладывал 50 млн долл. ежегодно в "Апатит", "Апатит" не смог бы работать".

Свидетель также рассказал, что после конкурса "Флоре" было предложено взять на себя управление "Апатитом" при условии, что финансовые потоки пойдут через "Волну". Однако "Флора" отказалась.

Также были зачитаны показания свидетеля на предварительном следствии. Ряд эпизодов протокола удивили свидетеля. Свидетель припомнил, что следователь предъявлял ему заявку на участие в конкурсе и инвестиционную программу от АОЗТ "Флора", подписанную Ольшанским. П.Соломко уже тогда заявил, что подпись эта подделана. Теперь же свидетель обнаружил, что в протоколе допроса этот эпизод вообще не нашел отражения. Свидетель утверждал ранее, что "Флора" не участвовала в конкурсе, однако в материалах дела есть заявление на участие АОЗТ "Флора" в инвестиционном конкурсе, подписанное самим П.Соломко. Это явилось для свидетеля полной неожиданностью. Кроме того, как выяснилось в суде, существовало гарантийное письмо банка МЕНАТЕП, которое также есть в деле. Объяснить причину такого количества несоответствий свидетель не смог.

Следующий свидетель обвинения - Константин Суворов - в 1997-2000 гг. курьер СП РТТ. Свидетель, например, рассказывая о фирмах, которые обслуживала бухгалтерская компания СП РТТ, заявил, что все они были подконтрольны банку МЕНАТЕП. На вопрос Платона Лебедева, откуда у него такие сведения, К.Суворов отвечал, что у всех у них были счета в этом банке. Это дало повод адвокату Ривкину задать свидетелю вопрос: если у Генпрокуратуры счет во Внешэконом банке, значит ли это, что Генпрокуратура подконтрольна этому банку? Гособвинитель Дмитрий Шохин в свою очередь заявил, что Константин Ривкин своими наводящими вопросами оказывает на свидетеля давление.